Московский суд отказался признать объектами авторского права изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», созданные с использованием нейросети. Об этом сообщает РИА «Новости» со ссылкой на материалы дела.
ИИ-контент — это не творчество: суд в Москве отказался признать сгенерированные ИИ картинки объектом авторского права
Использование ИИ для генерации — это простое механическое действие, не требующее больших усилий.
Архивы пресс-службы
Поводом для разбирательства стал спор между автором изображений и предпринимателем, который использовал их на сувенирной продукции. Картинки размещались на футболках, худи, свитшотах и термостаканах, продававшихся через интернет-магазин.
Истец утверждал, что самостоятельно переработал исходные изображения с помощью искусственного интеллекта. Для работы он приобрел права на фотографии и репродукции, после чего изменил ряд деталей. Так, у Статуи Свободы факел был заменен на бокал вина, а в образ Джоконды внесли изменения, затронувшие положение руки, выражение лица и другие элементы. Получившиеся изображения получили названия «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином».
Автор потребовал взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав, однако ответчик заявил, что внесенные изменения носят незначительный характер и не образуют самостоятельного произведения. По его мнению, такие изображения нельзя считать результатом творческой деятельности, а значит, они не подпадают под охрану авторского права.
Суд встал на сторону ответчика и отклонил иск. В решении указано, что спорные изображения были созданы при помощи нейросети, а действия пользователя сводились к постановке задач компьютерной программе. Суд пришел к выводу, что такие действия имеют технический, а не творческий характер и сами по себе не образуют достаточного авторского вклада для возникновения правовой охраны.
«Представленные истцом объекты не могут являться самостоятельными объектами авторского права, подлежащего защите, поскольку дача команд для искусственного интеллекта представляет собой простые механические действия, носит исключительно технический характер. В данном случае дача команд компьютерной программе применить уже существующую идею (неоднократно реализованную) к ранее существующему произведению не может расцениваться как творческий вклад», — говорится в судебном акте.
Суд также отметил, что искусственный интеллект не обладает сознанием и потому не может считаться субъектом творческой деятельности. Кроме того, инстанция указала, что использованные в работах художественные приемы — например, замена факела у Статуи Свободы на бокал вина или изменение внешности персонажа — давно распространены в искусстве, рекламе и массовой культуре и не являются уникальными авторскими решениями.
Загружаем