Исследователи из организации Nature Communications провели глубокий эксперимент, результаты которого доказали справедливость этого утверждения. Работа была проделана год назад, но результаты попались мне на глаза только сейчас — и своей актуальности к настоящему моменту не утратили. Исследование довольно объемное и полностью с ним можно ознакомиться по ссылке. Но основной вывод заключается в том, что движение с адаптивным круиз-контролем увеличивает расход топлива в среднем на 0,26 литра на 100 км.
Миф об экономичности круиз-контроля оказался развеян
За пятнадцать лет в автомобильной журналистике я написал немало всего о том, как ездить экономично. И не потому, что меня волнуют расходы на топливо (езжу на априори экономичных автомобилях), а потому что так комфортнее, безопаснее и даже... интереснее! Ведь это тоже игра с законами физики, как и в случае с активным вождением. Так вот одним моих из советов для повышения экономичности всегда было неиспользование круиз-контроля. Многих это удивляет, но в действительности круиз-контроль не экономит топливо, а иногда даже ведет к повышению его расхода.
GettyImages
В среднем — значит, что использовались автомобили разных классов и размеров (но одного концерна GM), водители с различной манерой управления, во всем многообразии дорожных условий и других переменных. Средний расход топлива в эксперименте при этом составил 14,7 литра — то есть изменение экономичности при задействовании «круиза» происходило в пределах всего 2%. Поэтому можно считать, что такового нет вовсе.
Но если вернуться к изначальному тезису о бесполезности круиз-контроля в качестве инструмента экономии топлива, то такой результат его подтверждает. Хуже (намного) круиз не делает, но вместе с тем ошибочно думать, что с его помощью можно сэкономить хотя бы пол-литра в потребляющем среднестатистическую «десятку» автомобиле.
Основная проблема большинства систем круиз-контроля заключается в том, что они бескомпромиссно придерживаются заданной скорости. Поэтому слишком рьяно ее набирают в сравнении с грамотным водителем, который делает это плавно. Отсюда подтвержденный результатами эксперимента вывод исследователей о том, что на скоростной загородной дороге негативное влияние «круиза» на экономичность выше, чем в городской среде — где диапазон скорости узкий, а плотность трафика не позволяет разгоняться интенсивно.
На трассе же автоматика стремится очень точно выдерживать заданную скорость, не просаживая ее на сколь-нибудь значительные отрезки времени. Поэтому реакция у искусственного разума на рельеф, встречный ветер и другие влияющие на скорость условия — практически мгновенная. В то время как человек, который старается поддерживать, например, 130 км/ч, не спешит максимально быстро вернуться к этому значению, если по каким-то причинам скорость упала до 126.
С замедлением еще интереснее: здесь компьютер также действует резче, но по иной причине. Система запрограммирована так, потому что цена ошибки при торможении выше, чем при разгоне — и делать это надо с запасом. В то время как живой водитель с хорошими навыками и пониманием принципов экономичной езды замедляется плавнее — отпуская акселератор заранее и нажимая педаль без значительной перестраховки. Так как видит дальше и лучше, а думает гибче.
Однако круиз не всегда вредит экономичности — в ряде сценариев автоматика отрабатывает лучше, чем человек. Например, если использовать «адаптив» при движении следом за другой машиной, когда он повторяет изменение скорости лидирующего автомобиля. Получается и плавнее, и эффективнее с точки зрения расхода топлива, чем когда это делает человек. Радары просто быстрее удавливают изменение дистанции, чем связка глаз-мозг у среднестатистического водителя. Поэтому могут применить более своевременное и плавное торможение или разгон.
А от себя добавлю, что круиз-контроль — лишь вспомогательный инструмент, который зачастую требует не меньше внимания, чем вождение без него. Это касается внештатных ситуаций в трафике, внезапного участка с ограничением скорости, остановок. И в целом является причиной повышенного беспокойства, которое лично у меня вызывает необходимость контроля работы этой системы вместо привычного контроля скорости правой ногой. А также сам факт появления между базовыми управляющими импульсами водителя и реакцией автомобиля большей задержки.
Приверженцев этой системы все это не беспокоит, и они вправе наслаждаться удобствами, которая она им дает. Даже если они мнимые, когда за комфорт в одном приходится платить дискомфортом в другом. Этот вопрос всегда будет оставаться дискуссионным — знаю немало как сторонников, так и противников «круиза».
Но по поводу экономичности можно, наверное, поставить точку — исследование подтверждает мой личный опыт и гипотезы, а также солидарно с результатами других подобных работ, ссылки на которые также содержатся в нем.
А главное — водите так, как вам нравится. Только бы это приносило удовлетворение сидящему за рулем и было безопасно для окружающих. И совсем неважно, какие системы и на каком автомобиле будут при этом задействованы.