«Скучный абсурд»: почему зрители резко раскритиковали новый фильм франшизы «Аватар»

На момент написания этого материала (вторник, 23 декабря) на сайте-агрегаторе Rotten Tomatoes рейтинг фильма составлял 69%, на Metacritic — 61%. В целом это указывает на противоречивые мнения рецензентов, то есть позитивные оценки продолжение саги о Пандоре получило. Для сравнения у первой части франшизы рейтинги 81% и 83% соответственно, у второй — 76% и 67%.

Напомним, что первые два фильма «Аватар» имели оглушительный успех в прокате и получили множество наград. Они занимают первое и третье места в мировом рейтинге самых кассовых фильмов всех времен, собрав в общей сложности более 5,2 миллиарда долларов в прокате. Оба первых фильма «Аватар» были номинированы на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм». Первый получил три награды: за лучшую постановку, лучшую операторскую работу и лучшие визуальные эффекты. Вторая часть была отмечена наградой за лучшие визуальные эффекты.

Джеймс Кэмерон планирует выпустить пять фильмов «Аватар», причем четвертый и пятый запланированы к выходу на декабрь 2029-го и декабрь 2031-го. Очень дальновидно.

На онлайн-форумах и в соцсетях развернулись настоящие баталии, в которых пользователи критикуют новый фильм, но и отмечают некоторые его позитивные стороны. Чаще всего указывается на то, что сюжет топчется на месте или бесконечно повторяет произошедшее в двух предыдущих фильмах.

В своей обстоятельной рецензии пользователь @wieizme пишет: «Последняя часть франшизы "Аватар" подверглась обширной критике за повторение ранее использованных тем, локаций и даже целых сцен. Еще одна серьезная [тема для] критики касается минимального внимания к механике и обычаям народа пепла, клана Мангкван, что выглядит особенно неуместно, учитывая название фильма».

В комментариях к большому посту, из которого взят этот отрывок, некоторые пользователи отметили, что третью часть стоит рассматривать не как отдельный полноценный фильм, а как вторую часть второй части — «Аватар 2: Часть 2». Отмечая, что фильм неудачный, один из комментаторов написал: «Если говорить откровенно, то это не пересказ уже сказанного, но в нем много повторяющегося».

Еще один подчеркнул, что если режиссеру по какой-то причине нужно было воспроизводить сцены из предыдущих фильмов, он мог хотя бы изменить саундтрек. Другой добавил: «Я был шокирован, когда увидел тот же кадр, где Джейк рычит верхом на леоноптериксе, уже в третьем фильме подряд».

Однако нашлось место и для такого мнения: «Если бы меня попросили в одном предложении подытожить мои мысли об этом фильме, я бы сказал: "Это самый непохожий на другие фильмы серии "Аватар", до такой степени, что временами он откровенно странный и неприятный". Я сидел и смотрел этот фильм, думая: "Что, черт возьми, эти люди говорят обо всех этих повторах?" ... Да, я заметил повторяющиеся моменты. Все до единого. Но мне он на самом деле понравился, потому что я, ну, знаете, читал книги и понимаю базовую структуру повествования, наверное».

Еще одно содержательное высказывание зрителя о фильме: «Я предъявляю к Джеймсу Кэмерону гораздо более высокие требования и полностью разделяю его взгляды на авторство. Я все еще вижу, что ему есть что рассказать. Но отсутствие динамики между сценами подорвало для меня повествование. К тому же, он известен тем, что снимает достойные сиквелы (возможно, даже превосходящие оригинал!). Вот в чем моя претензия к фильму "Пламя и пепел" (и в меньшей степени к "Пути воды"): "переработанные" сцены редко улучшались или становились интереснее, даже когда являлись центральной темой фильма, а не просто побочными сюжетными линиями».

Мнение зрителей разделяют многие известные публицисты. Так, кинокритик BBC Николас Барбер поставил фильму всего одну звезду из пяти и назвал его «самой длинной и худшей» частью серии «Аватар». Барбер заявил, что спустя 16 лет после выхода первого фильма «Аватар» новизна вымышленной планеты Пандора иссякла. Он также отметил, что сам стиль кинопроизводства, который использует Кэмерон, «устарел», это «эксперимент, время которого прошло». Резюмируя, критик подчеркнул, что фильм выглядит таким же «нереалистичным и не захватывающим, как старая аркадная игра».

Критик издания The Guardian Питер Брэдшоу назвал третий «Аватар» «гигантским трехчасовым куском абсурда» и заявил, что за исключением нескольких драматических моментов фильм «неинтересен». Он поставил картине две звезды из пяти, отдельно отметив, что сегодня бессмысленно снимать 3D-кино и раздавать зрителям очки для просмотра.

В своей рецензии Дэвид Эрлих из IndieWire написал, что Джеймс Кэмерон «наконец-то потерпел неудачу». Он считает, что это первый фильм режиссера, который не кажется чем-то новым, а «один из величайших исследователей кинематографа ходит кругами три часа». Хотя Эрлих похвалил фильм за «чистоту, масштабность и постановку на уровне, значительно превосходящем обычные голливудские фильмы с обилием компьютерной графики», он добавил, что фильму не хватает «неподдельного драйва», присущего первым двум частям.

Критик USA Today Брайан Труитт заявил, что фильм страдает от «бесконечных сюжетных линий, бессвязного развития персонажей и заимствованных сюжетных ходов». Он также раскритиковал картину за трехчасовую продолжительность и снижение эффективности франшизы «Аватар».

Критик издания Variety Оуэн Глейберман посчитал «Пламя и пепел» лучше, чем «Путь воды», и назвал его «более смелым и лаконичным, с более драматически сфокусированным сюжетом». Он также отметил, что в фильме «безусловно, есть немало удивительных моментов».

Обозреватель Vulture Бильге Эбири назвал «Аватар 3» «самым насыщенным» фильмом во франшизе. По мнению критика, это «то, в чем мы больше всего теряемся; то, что заставляет нас размышлять об этих персонажах и постоянно всматриваться в эти восторженные фоны, пытаясь увидеть все вокруг».

По мнению репортера Polygon Мэтта Патчеса новый «Аватар» — «величайший упрек» искусственному интеллекту как «халтуре». Автор заявил, что Джеймс Кэмерон и его команда по визуальным эффектам пошли на «невообразимые ухищрения», чтобы «придать физическую выразительность и нюансы цифровым творениям».